Mircia Gutău, faultat din cauza pedepsei complementare

Graba strică planurile. Prefectul Radu Renga a decis să-l numească în grabă foarte mare pe primarul Mircia Gutău şi noul CL al Râmnicului – pe 23 iunie la ora 18, după ce anunţase cu mare tam-tam data de 27 iunie. Judecătoria Rm. Vâlcea i-a dat planurile peste cap şi i-a trimis o adresă în care anunţa că primarul Mircia Gutău a fost invalidat “pentru neîndeplinirea condiţiei de eligibilitate constând în inexistenţa unei hotărâri judecătoreşti definitive prin care s-a aplicat interdicţia exercitării dreptului de a fi ales”. Practic, edilul ales a intrat în cursă mai devreme decât avea voie. Astfel, joi seara doar consilierii locali ai Râmnicului vor avea şansa să-şi ia mandatul în primire şi să-şi numească un primar interimar din rândul lor.

Decizia Judecătoriei Vâlcea de invalidare a mandatului lui Mircia Gută este perfect valabilă şi are la bază decizia definitivă a instanţei din data 12.06.2014. Conform documentelor, după comasarea celor două pedepse una de 3 ani şi 6 luni, cealaltă de 2 ani şi 6 luni, Mircia Gutău mai avea de făcut 2 ani de pedeapsă complementară care intra în aplicare în data de 12.06.2014.

Cu toată pedeapsa executată, respectiv  cele  557 de zile de închisoare executate sub eliberare condiţionată, considerate efectuate la data la care s-a dat sentinţa, 12.06.2016, la care se adăugau cei 2 ani de pedepasă complementară, Mircia Gutău nu putea să candideze ca primar.

În varianta aceasta, (simplificată şi curăţată de restul zilelor din pedeapsa principală, cele 557), pedeapsa complementară de 2 ani ar fi expirat în data de 12.06.2016… adică după alegerile din 5 iunie. În consecinţă, Mircia Gutău nu avea dreptul să  candideze la Primăria Râmnicului decât dacă acestea ar fi avut loc după data de 12 iunie. În varianta cea mai fericită…

Decizia Judecătoriei Rm. Vâlcea este perfect valabilă, posibil de atacat dar imposibil de câştigat. Mircia Gutău mai avea nevoie de cel puţin 6 zile pentru intrarea în legalitate. Nu se ştie dacă Mircia Gutău avea cunoştinţă despre acest “mic” amănunt sau a mizat pe faptul că diferenţa este foarte mică şi nimeni nu o va sesiza. Se pare că Judecătoria a fost pe “fază”.

 

“În temeiul art. 86 ind. 3 al. 1.Cod Penal din 1968 pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vâlcea la termenele fixate de acesta. b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea. c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă. d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod Penal din 1968 referitoare la consecinţele nerespectării condiţiilor suspendării. În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal din 1968. Dispune suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a , b, c) Cod Penal din 1968 pe durata termenului de încercare. În temeiul art 7 din Legea 26/1990, Dispune transmiterea la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea a unei copii a dispozitivului prezentei decizii. 2). În temeiul art 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 Cod penal din 1968 comb. cu art.248 ind. 1 Cod penal din 1968 cu apl. art 41 alin 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit a) şi alin 2 Cod penal din 1968, art 76 alin 2 Cod penal din 1968 şi art 5 Cod penal. Condamnă inculpatul Gutău Mircia, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare. În temeiul art. 71 C.p., Interzice inculpatului Gutău Mircia ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)- teza a II a, b), c) (dreptul de a fi primar) C.p. din 1968. În temeiul art. 65 alin 1 C.p. din 1968, Aplică inculpatului Gutău Mircia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)- teza a II a, b) şi c) (dreptul de a fi primar) C.p. din 1968, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 36 alin 1 Cod penal rap la art 33-34 Cod penal de la 1968, Contopeşte pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 182/18.06.2007 din dosarul nr. 4510/90/2006 al Tribunalului Alba, definitivă prin decizia penală nr. 273/27.01.2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare. În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal din 1968, Deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului Gutău Mircia, perioadele detenţiei preventive si efective de la 11.07.2006 la data de 10.11.2006, de la data de 27.01.2010 la data de 14.09.2011 si constată că inculpatul a fost liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă de 557 zile închisoare şi menţine liberarea condiţionată.(…)

Menţine măsura sechestrului asigurator aplicată prin Ordonanţa nr 4/P/2007 din 04.12.2008 a Parchetului d. p. l. ICCJ-DNA – Serviciul Teritorial Piteşti asupra bunurilor inculpaţilor până la concurenta sumei de 320.899 lei. Menţine dispoziţiile sentinţei penale apelate referitoare la cheltuielile judiciare. In temeiul art 275 alin 3 Cod pr penală, Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12.06.2014.”

“În temeiul art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 ind.1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. şi art. 76 alin.1 lit. b) şi art. 74 alin.1 lit. a) C.p., condamnă pe inculpatul Gutău Mircia, C.N.P. 1570427384195, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată şi continuată. În temeiul art. 71 C.p., interzice inculpatului Gutău Mircia ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C.p. În temeiul art. 65 C.p., interzice inculpatului Gutău Mircia pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C.p. de la data executării pedepsei principale, a graţierii totale sau a restului de pedeapsă ori a prescrierii executării pedepsei principale. În temeiul art. 36 alin.1 C.p., constată că infracţiunea prevăzută de art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 ind.1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. şi art. 76 alin.1 lit. b) şi art. 74 alin.1 lit. a) C.p. pentru care inculpatul Gutău Mircia a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracţiunea prevăzută de art. 254 alin.1 C.p. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru care inculpatul Gutău Mircia a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 182/18.06.2007 din dosarul nr. 4510/90/2006 al Tribunalului Alba Iulia definitivă prin decizia penală nr. 273/27.01.2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. În temeiul art. 34 lit. b) C.p., contopeşte pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 182/18.06.2007 din dosarul nr. 4510/90/2006 al Tribunalului Alba Iulia definitivă prin decizia penală nr. 273/27.01.2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, inculpatul Gutău Mircia urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare. În temeiul art. 88, art. 36 alin.3 şi art. 61 alin.1 teza I C.p., deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului Gutău Mircia, reţinerea şi arestarea preventivă de la data de 11.07.2006 inclusiv la data de 10.11.2006 inclusiv, pedeapsa executată de la data de 27.01.2010 inclusiv la data de 14.09.2011 inclusiv, precum şi restul de pedeapsă rămas de executat de 557 de zile şi considerat ca executat. Ia act că pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare stabilită prin prezenta este executată în întregime de către inculpatul Gutău Mircia.”

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *